Veel mõtisklust naastu ja lamelli teemas
Vaieldakse veel, kumb on parem - naastrehv või lamell. Et vaidlus ainult emotsionaalsele pinnale ei jääks, tuleks midagi uurida. Täna siiski ainult muljetan ja ei uuri. St võiks uurida, kuid keegi võiks sellist uurimist tellida. Kindlasti on maailmas pidevalt üht koma teist huvipakkuvat ja kõiki ämbreid ei pea ise läbi kolistama.
Sõitja vaatevinklist - kui teehooldus on korralik, käib lamell küll. Kuid eriti kuppelmaastikul ja nõrgema hooldustasemega pole lamelliga miskit teha. Seega on mõlemad vajalikud.
Samuti sõitja vaatevinkel kuid pigem isiklikul kogemusel tuginev - tundub, et kuigi naastuga saab talvel kiiremini liigelda siis libeduse tekkel hoiatab lamell varem, naastul on üleminek juhitavalt juhitamatuks kelguks kiire. Ehk siis juba tagumikutunde järgi kipun lamelli eelistama. Loomulikult mängib siin kaasa ka asjaolu et mu tavapärastel teedel hooldus suhtkoht adekvaatne on.
Müügimehe vinklist - võiks lamell olla, sest korralik lamell on kallim ja kestab vähem kui korralik naast. Siit tegelikult ka mõte et naastrehvi kasutus võiks olla maksustatud. Pigem ostuhinnas naastuaktsiisi näol. Võrdsustaks kulu per läbisõidukilomeeter.
Teedeinseneri vinklist - igal juhul lamell sest naast sööb asfalti ja hea isuga. Kuigi kui küsida kui palju, siis ilmselt vähem kui kümne aasta eest. Seega tuleks ka seda reaalselt uurida või uuemaid tulemusi refereerida sest tee elukaare mudelis on see oluline näitaja.
Keskkonnakaitse vinkel mõõdab saasta mida me sisse hingame. Ning selgub, et saastad on erinevad. Naastu puhul valdavaks asfalditolm, lamell aga kulub ise rohkem ja seega on tolmus rohkem kummi ja tahma osakesi. Mis nüüd hullem on, ei tea. Lisaks on leitud, et lamelli materjal on kleepuvam ja tirib asfaldilt ka tolmu rohkem kaasa. Siis naastrehv lõhub ja teeb tolmu, lamell kisub selle tekitatu lendu. Kuid viimasel ajal on rõhk pandud rohkem peenikesele tolmule mis tervisele vaat et rohkem kahju teeb (varem ei osatud seda kinni püüda ja mõõta) - ja selgub et ei asfalt ega kumm pole need kõige hullemad, vaid hoopis piduriklotside materjal. Ning kui uurida, millest need klotsid, siis odavam klots pidavat olema keraamiline. Efektiivsemad klotsid aga sisaldavat metalliühendeid, komposiitmaterjale. Ning siis saab aru küll et see hullem võib olla. Kuid ka parem. Autodele, ohutum liikluses.
Aga mida arvad sina?
Sõitja vaatevinklist - kui teehooldus on korralik, käib lamell küll. Kuid eriti kuppelmaastikul ja nõrgema hooldustasemega pole lamelliga miskit teha. Seega on mõlemad vajalikud.
Samuti sõitja vaatevinkel kuid pigem isiklikul kogemusel tuginev - tundub, et kuigi naastuga saab talvel kiiremini liigelda siis libeduse tekkel hoiatab lamell varem, naastul on üleminek juhitavalt juhitamatuks kelguks kiire. Ehk siis juba tagumikutunde järgi kipun lamelli eelistama. Loomulikult mängib siin kaasa ka asjaolu et mu tavapärastel teedel hooldus suhtkoht adekvaatne on.
Müügimehe vinklist - võiks lamell olla, sest korralik lamell on kallim ja kestab vähem kui korralik naast. Siit tegelikult ka mõte et naastrehvi kasutus võiks olla maksustatud. Pigem ostuhinnas naastuaktsiisi näol. Võrdsustaks kulu per läbisõidukilomeeter.
Teedeinseneri vinklist - igal juhul lamell sest naast sööb asfalti ja hea isuga. Kuigi kui küsida kui palju, siis ilmselt vähem kui kümne aasta eest. Seega tuleks ka seda reaalselt uurida või uuemaid tulemusi refereerida sest tee elukaare mudelis on see oluline näitaja.
Keskkonnakaitse vinkel mõõdab saasta mida me sisse hingame. Ning selgub, et saastad on erinevad. Naastu puhul valdavaks asfalditolm, lamell aga kulub ise rohkem ja seega on tolmus rohkem kummi ja tahma osakesi. Mis nüüd hullem on, ei tea. Lisaks on leitud, et lamelli materjal on kleepuvam ja tirib asfaldilt ka tolmu rohkem kaasa. Siis naastrehv lõhub ja teeb tolmu, lamell kisub selle tekitatu lendu. Kuid viimasel ajal on rõhk pandud rohkem peenikesele tolmule mis tervisele vaat et rohkem kahju teeb (varem ei osatud seda kinni püüda ja mõõta) - ja selgub et ei asfalt ega kumm pole need kõige hullemad, vaid hoopis piduriklotside materjal. Ning kui uurida, millest need klotsid, siis odavam klots pidavat olema keraamiline. Efektiivsemad klotsid aga sisaldavat metalliühendeid, komposiitmaterjale. Ning siis saab aru küll et see hullem võib olla. Kuid ka parem. Autodele, ohutum liikluses.
Aga mida arvad sina?
Kommentaarid